2 responses to “Comments, Questions & Answers”

1. 

   Jan-Willem Henfling

   8 December 2023

   Bij contact vind ik geen e-mail adres. Ik lees nu Constantinopel etc. Inderdaad een zeer boeiende en spannende historie. Als ik later het “verhaal” ga bespreken met vrienden van de moskee, weet ik nu al waarop ik wordt tegengesproken. Dat is op punten waar de authenticiteit van de Koran wordt gerelativeerd. Bijvoorbeeld in het hoofdstuk “Zegel der Profeten”. Stukken Koran zijn later toegevoegd om politieke, of practische redenen? Ik vind dat best geloofwaardig, maar op welke basis wordt dat beweerd? Er zijn toch geen eerdere Koran edities die iets anders beweren dan de Koran die we vandaag kennen? Met name van belang voor de rol van Mohammads adoptiefzoon en de opportunistische verplaatsing van zijn dood in de tijd.

   Reply
   1. 

      henksj-64e1b917443ff

      24 December 2023

      De tekst van Koran, sura 33, zoals deze overgeleverd is, zit vol ongerijmdheden en levert grote problemen op, met name: het plotselinge verbod op adoptie, de vermelding van Zayd als ‘zoon’ van Mohammed (überhaupt de vermelding van Zayd, de enige bij naam genoemde moslim in de Koran buiten Mohammed), Mohammeds huwelijk met de (verstoten) vrouw van Zayd, het martelaarschap van Zayd bij Mu’ta; de verzekering dat Mohammed niet de vader van een moslim is; de vermelding van Mohammed als ‘zegel der profeten’). Al deze problemen – en meer – worden in een geleerde studie overtuigend opgelost door David S. Powers in zijn: Muhammad is Not the Father of Any of Your Men. The making of the Last Prophet, Philadelphia 2009.
      De studie van Powers is bij mijn weten niet ‘weerlegd’. Natuurlijk kan men volhouden dat de door hem gegeven en door mij grotendeels nagevolgde reconstructie ‘speculatie’ blijft. Want inderdaad, we bezitten geen ‘oorspronkelijke’ tekst van sura 33 die vervolgens ‘omgevormd’ is en zo zijn huidige vorm – en betekenis – gekregen heeft (vermoedelijk gebeurde dat na de editie onder Othman en dus pas rond 700, maar ook dat is niet absoluut zeker, misschien was het toch al in de editie van Othman). Maar dat zo’n ‘omvorming’ van de tekst plaats gehad heeft, lijkt mij op zichzelf zo goed als zeker. Overigens zijn ook dan niet alle details geheel bevredigend te ‘plaatsen’: zo is het niet zeker of het verhaal van de echtscheiding van Zayd en Mohammeds huwelijk met diens ex-vrouw inderdaad historisch is, of een latere constructie die als aanleiding moest dienen om adoptie te verbieden (zolang Zayd als een geadopteerde zoon van de profeet gold, zou zo’n huwelijk van Mohammed een vorm van bloedschande en daarmee onmogelijk geweest zijn, dus moest die adoptie ongeldig verklaard worden); verder is ook de slag bij Mu’ta en het sneuvelen van Zayd volgens sommige onderzoekers een tikje dubieus. Zover wil ik niet gaan, maar een ‘terugdatering’ van die slag naar een moment tijdens het leven van Mohammed lijkt mij zeer plausibel.

      Reply